首页 >> 案例评析 >> 正文

    法院认定
   
    法院审理后认为：
    第一，被告使用的广告语“中国的古长城、浙江的浙福酒”与原告使用的广告语“中国的长城，浙江的浙酒”，宣传的是浙酒与浙福酒两种不同品牌的酒，其宣传是真实的，不存在被告做引人误解的虚假宣传问题，因此被告使用“中国的古长城，浙江的浙福酒”广告词并不违反我国《反不正当竞争法》的有关规定，故原告主张被告的这一广告词违反我国《反不正当竞争法》第九条规定的主张不能成立。
    第二，原告主张被告向各超市散布虚假事实“金华浙牌酒厂生产该产品属侵权行为”，并“请贵单位停止销售……”，但原告未能举证证明，对该事实法院不予认定。
    第三，被告宣传“浙福”酒是“浙”酒的姐妹酒，有借“浙”酒的知名度加以宣传“浙福”酒的意图，但不能导致一般消费者的一般注意力作出“浙福”酒就是“浙”酒的判断。
    第四，原告主张两被告擅自使用与浙牌袋装酒相近似的名称、包装，并在市场上大量销售，使广大购买者误认是原告生产的浙酒等知名商品。因现原告只提供了被告所用的“浙福酒”、“曹宅法尚寺”包装袋与原告所用的“浙酒”、“浙牌酒业”包装袋的证据，且被告所使用包装袋均注明了生产厂家为法尚寺寿生酒厂。被告使用的在其生产的酒类外包装上的“浙福酒”名称和“曹宅法尚寺”厂家及包装、装潢的主要部分和整体印象，与原告使用在其生产的酒类外包装上的“浙酒”名称和“浙牌酒业”厂家及包装、装潢的主要部分和整体印象相比较，两者不管在酒的名称、字数、生产厂家上，还是在包装的主要部分及整体视觉上，并无近似之处。因此被告使用浙福酒名称、包装，不能导致一般消费者的一般注意力作出浙福酒即为浙酒的判断。
    第五，原告主张被告冒用“１９６３年国家优质奖”、“首届中国食品博览会金奖”的名优标志。因两被告在其生产销售的浙福酒包装袋上伪造“１９６３年国家优质奖”和冒用浙江省金华寿生酒厂生产的锣鼓洞牌寿生酒的“首届中国食品博览会金奖”的名优标志，对商品质量作引人误解的虚假表示，系采用不正当手断，从事市场交易，虽给获得金奖标志的经营企业造成了损害，但金奖标志产生时间在前，原告企业设立时间在后，且被告并未冒用原告的名优标志，被告的这一冒用行为，也未给原告造成损害；又因原告的损害后果与被告的违法行为之间没有直接的因果关系，因此被告冒用名优标志的行为，不能构成对原告的侵权。
   
    法院判决
   
    依照我国《反不正当竞争法》和《民事诉讼法》的规定，婺城区人民法院作出了判决，驳回了原告杭州浙牌酒业有限公司的诉讼请求。