|
 |
|
| “长城牌”葡萄酒商标侵权案件法律问题综述 |
| 发布时间:2006-10-11 17:14:54 作者: 来源: |
<P style="TEXT-INDENT: 2em">
<P style="TEXT-INDENT: 2em">五、关于“系列”商标及<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权的保护范围问题
<P style="TEXT-INDENT: 2em">
<P style="TEXT-INDENT: 2em">本案在一审中，除70855<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>外，中粮集团还列举了包括1447904“长城”（该商标只有长城两个字）商标以及全部申请日晚于“嘉裕长城及图”商标的包括各种字体的长城文字商标、图形商标、英文商标等近十个所谓“系列”商标作为引证商标，并抽象上述商标均为“长城”商标，认为嘉裕公司的商标使用行为侵犯了其全部<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权。
<P style="TEXT-INDENT: 2em">
<P style="TEXT-INDENT: 2em">对于中粮集团提出的系列商标问题，一审法院认定嘉裕公司侵犯中粮集团70855及1447904两个<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权，二审法院认定嘉裕公司只侵犯中粮集团70855<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权，对中粮集团“系列”商标的概念予以了否定。实际上，在商标侵权纠纷案件中，只存在具体商标对比判断相同或近似的问题，不存在系列商标对比判断问题，更不存在将权利人系列商标抽象出某一个具体要素，与涉案商标进行比对是否近似的问题（可惜二审法院还是将70855商标抽象为“长城”二字，不知它和中粮集团只有两个字的“长城系列”商标，如1447904商标等区别在哪里）。
<P style="TEXT-INDENT: 2em">
<P style="TEXT-INDENT: 2em">在<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权保护范围问题上，中粮集团的1447904“长城”商标，虽然核定使用商品范围不含葡萄酒，一审法院却以1447904“长城”核定使用商品范围米酒、果酒等商品与葡萄酒是类似商品为由，认定嘉裕公司使用的“嘉裕长城及图”商标侵犯了该商标专用权，造成本案即是同一商品间的侵权纠纷又是类似商品之间的侵权纠纷的矛盾，违反了《<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/faGui/HTML/1070.shtml"><FONT color=#0000ff>商标法</FONT></A>》第五十一条“<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权，以核准注册的商标和核定使用商品为限”的明文法律规定，因为在同一种商品之间的侵权纠纷问题上，中粮集团的1447904“长城”（只含长城两个字）商标核定使用商品范围不含葡萄酒，在葡萄酒商品上不享有<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>专用权。而在所谓“类似商品”之间的侵权纠纷问题上，中粮集团也认为，本案不存在类似商品的纠纷问题，而是同类商品纠纷，因为本案并非因中粮集团在米酒、果酒等商品上使用1447904<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>，嘉裕公司在葡萄酒类似商品上使用“嘉裕长城及图”商标而产生的商标侵权纠纷，更确切的说，本案是同一种商品之间的纠纷，一审法院的判决也违反了<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/faGui/HTML/1070.shtml"><FONT color=#0000ff>商标法</FONT></A>52条第一款的规定，因为在同一种商品葡萄酒上，1447904“长城”不是<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>注册商标</FONT></A>，该款条文在“同一种商品”与“类似商品”之间用的是“、”符号，是“或”而不是“和”的意思。根据这一规定，不能在同一案件中既存在同一种商品之间的商标侵权纠纷又存在类似商品之间的商标侵权纠纷。二审法院虽然纠正了一审法院的上述错误判决，但却不是从上述法律规定的角度进行的纠正，而是错误的以1447904<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>商标注册</FONT></A>申请晚于“嘉裕长城及图”<A class=Channel_KeyLink href="http://www.ipsoon.com/zhuce/"><FONT color=#0000ff>商标注册</FONT></A>申请的方式予以纠正（实际上，1447904“长城”商标申请日为1998年12月，而“嘉裕长城及图”申请日为1999年5月），令人颇感遗憾。 |
|
|
| |
|
